一、偷換概念和轉(zhuǎn)移論題

　　這是違反同一律所犯的邏輯錯誤。

　　例如：老大娘：請問，你們這兒有沒有好布。我閨女要繪聲繪色了，我想給她扯塊好布。營業(yè)員(沒好氣地)：我們這兒的都是好布，次品、廢品不讓出廠的。營業(yè)員犯了“偷的概念”的錯誤。上下文中的“好布”不是同一概念。再如：顧客：請問，我的排骨面怎么還沒來，我等了已有半小時了。營業(yè)員：你為什么非要吃排骨面，你不能吃竦醬面嗎?營業(yè)員犯了“轉(zhuǎn)移論題”的錯誤

　　二、以偏概全

　　這是不正確構(gòu)造簡單單枚舉歸納推理時出現(xiàn)的邏輯錯誤。

　　例如：“文學(xué)家是在時代的激流中造就出來的，高等學(xué)府出不了文學(xué)家，古今中外不乏其例。外國的高爾基、巴爾扎克、雨果上過大學(xué)沒有?中國古代的曹雪芹、施耐庵上過什么大學(xué)?現(xiàn)代的梁斌、柳青、周立波、高玉寶也沒有上過什么大學(xué)。”這段話通過歸納推理證明“高等學(xué)府中出不了文學(xué)家”的觀點，用的是簡單枚舉法，舉出了高爾基、巴爾扎克、雨果、曹雪芹、施耐庵、染斌、柳青、周立波、高玉寶等著名作家沒有上過大學(xué)為例。但是世界上文學(xué)家何止千萬?公舉出幾個例子就推出一般性結(jié)論就顯得輕率。事實上，當(dāng)今文壇上，不論外國和中國，都有些文學(xué)家是上過高等學(xué)會的，這種反例也不是個別的。因此，就像根據(jù)幾個反例就推出 “文學(xué)家都上過高等學(xué)府”的結(jié)論一樣，僅根據(jù)幾個作家的經(jīng)歷推出“高等學(xué)府出不了文學(xué)家”的結(jié)論也是不可靠的。犯了“以偏概全”或稱“輕率概括”的邏輯錯誤。

　　三、循環(huán)論證

　　在一個論證中，如果論據(jù)的證明需要依賴前提，那么，就犯了“循環(huán)論證”的錯誤。

　　例如，在證明“地球是圓的”這一論題時，以到的事實“我們站在高處看海中的帆船從遠(yuǎn)處駛來，總是先見船桿后見船身”作為論據(jù);而當(dāng)說明這一現(xiàn)象時，又以“地球輥圓的”作為理由，這就犯了“循環(huán)論證”的邏輯錯誤。

　　四、概念不當(dāng)

　　并列劃分是明確概念外延的邏輯方法。劃分由母項、子項和劃分一個要素構(gòu)成。

　　例如：人分為老、中、青、少、幼。這是一劃分，其中“人”是母項，“老”、“中”、“青”、“少”、“幼”是子項，劃分標(biāo)準(zhǔn)是年齡。分劃可以連續(xù)進(jìn)行，即子項可以作為項繼續(xù)劃分。在連續(xù)劃分中，每次劃分得到的概念屬于同一層次，不同次劃分得到的概念屬于不同層次。一般地說，把不同層次的概念，或把具有交叉或?qū)俜N關(guān)系的概念并列使用，稱為“概念不當(dāng)并列”。例如：出席座談會的有著名的社會科學(xué)家、數(shù)學(xué)家和核物學(xué)家。其中，社會科學(xué)家、數(shù)學(xué)家和核物理學(xué)家是不同層次的概念，屬概念不當(dāng)并列。

　　五、因果倒置

　　一個論證，如果將某一結(jié)果產(chǎn)生的原因作為結(jié)果而將結(jié)果作為原因來論證，即犯了“倒置因果”的邏輯錯誤。

　　例如：為了加快我國的發(fā)展，必須大力發(fā)展私人轎車工業(yè)。因為發(fā)達(dá)國家中，私人大部分有轎車。這個論證中因果倒置，總體上說私人擁有轎車是國家發(fā)達(dá)的結(jié)果，而不是原因。

　　六、自相矛盾

　　這是違反不預(yù)告律所犯的邏輯錯誤。

　　例如：“我贊成實踐是檢驗直理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，但我認(rèn)為馬克思主義基本原理也應(yīng)當(dāng)是檢查趔的標(biāo)準(zhǔn)。”這一斷定犯“自相矛盾”的錯誤。